निष्पक्ष जांचः अभियुक्त द्वारा आवेदनों की गुंज़ाइश

उच्चतम न्यायालय का यह मानना है कि एक आरोपी व्यक्ति को निष्पक्ष जांच का अधिकार है। नीचे दिए गए निर्णय कुछ तरीकों के उदाहरण हैं जिनमें यह जांच के चरण के दौरान लागू हो सकता है।

यूथ बार एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम भारत संघ, (2016) 9 एस.सी.सी 473 (उच्चतम न्यायालय, 2 जजों की न्यायपीठ)

स्रोत देखें

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक आरोपी सी.आर.पी.सी की धारा 207 के तहत एफ.आई.आर की एक प्रति पाने के लिए प्रकटीकरण के चरण से पहले अधिकृत है। इसकी ओर, व्यक्ति संबंधित पुलिस थाने या अदालत के समक्ष एक प्रति मांगने के लिए आवेदन कर सकता है और उसे 24 घंटे के भीतर (अगर पुलिस से) और 2 कार्य दिवसों के भीतर (अगर अदालत से) एफ.आई.आर की एक प्रति प्रदान की जानी चाहिए। कोर्ट ने सभी राज्य पुलिस एजेंसियों को एफ.आई.आर ऑनलाइन अपलोड करने का भी निर्देश दिया। इसके साथ ही, यह इन अपवादों को मान्यता देता है कि अगर पुलिस उपाधीक्षक के स्तर के एक अधिकारी ने फैसला किया कि एक विशिष्ट एफ.आई.आर "संवेदनशील" थी (जैसा कि यह निर्णय में स्पष्ट रूप से समझाया गया है)। ऐसे मामलों के लिए, एफ.आई.आर का प्रकटीकरण आधिकारिक विवेक का मुद्दा बन जाता है, और पुलिस को निर्देशित किया गया कि एफ.आई.आर को शेयर करने के अनुरोधों को संभालने के लिए एक समिति का गठन किया जाए, जिसे शुरू में "संवेदनशील" माना गया था।

सकिरी वासु बनाम उत्तर प्रदेश और ओड़िशा राज्य, (2008) 2 एस.सी.सी 209 (भारत का उच्चतम न्यायालय, 2 जजों की न्यायपीठ)

स्रोत देखें

एक शिकायतकर्ता को अपने बेटे की मौत के मामले में जांच अनुचित लगी और उसने इस मामले की जांच सी.बी.आई द्वारा कराने की मांग की। हालाँकि इस मामले को सी.बी.आई को स्थानांतरित किए बिना याचिका को निपटाया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता की शिकायतों के निवारण के लिए कुछ दिशा-निर्देश पारित करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने एक जांच के दौरान मजिस्ट्रेट की भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं।

यह मंजूर किया गया था कि एक मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देश पारित कर सकता है कि "उचित जांच" की गई है, और मजिस्ट्रेटों के पास "ऐसी सभी शक्तियाँ हैं जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हैं कि एक उचित जांच की जाए" जिसमें जांच में "निगरानी" शामिल हो। इस शक्ति का स्रोत सी.आर.पी.सी की धारा 156(3) में पाया गया था। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि उच्चतम न्यायालय तक पहुँचने के बजाय, पीड़ित व्यक्तियों को अपनी शिकायतों के निवारण के लिए धारा 156(3) के तहत मजिस्ट्रेट के समक्ष पहले आवेदन करना चाहिए।

मोहन लाल बनाम पंजाब राज्य, ए.आई.आर 2018 एस.सी 3853 (भारत का सर्वोच्च न्यायालय, 3 जजों की न्यायपीठ) और वरिंदर कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, 2019 एस.सी.सी ऑनलाइन एस.सी 170 (भारत का सर्वोच्च न्यायालय, 3 जजों की न्यायपीठ),

स्रोत देखें (मोहन लाल बनाम पंजाब राज्य)स्रोत देखें (वरिंदर कुमार बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य)

मोहन लाल के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि पुलिस अधिकारी किसी मामले में मुखबिर था, तो वही अधिकारी इस मामले की जांच भी जारी नहीं रख सकता है, और ऐसे सभी मामलों में जांच और बाद में अभियोजन पक्ष बिगड़ जायेगा। इस प्रकार, उदाहरण के लिए, जहाँ पुलिस अधिकारी मादक पदार्थों की तस्करी आदि में रेड पार्टियों का हिस्सा होते हैं, उन्हीं अधिकारियों को मामले की आगे जांच जारी रखने के लिए प्रतिबंधित किया गया था।

न्यायालय ने माना कि उस पुलिस अधिकारी की ओर से पूर्वाग्रह की वास्तविक संभावना को बाहर नहीं किया जा सकता है, और निष्पक्ष जांच के अधिकार ने मांग की कि ये निष्पक्ष तरीके से आयोजित किए जाएं। जहाँ यह दिखाया जा सकता है कि एक ही अधिकारी मामले की जांच जारी रखता है, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि ऐसे सभी मामलों में बाद का अभियोजन पक्षपातपूर्ण और उत्तरदायी होगा।

वरिंदर कुमार के मामले में, अदालत ने स्पष्ट किया कि मोहन लाल के मामले का प्रभाव प्रकृति में संभावित था; इस प्रकार, आरोपी व्यक्ति मौजूदा मामलों की जांच नहीं कर सकता है यदि वही पुलिस अधिकारी जो मुखबिर था, जांच अधिकारी के रूप में जारी रहा।

विनुभाई हरिभाई मालवीय और अन्य बनाम गुजरात और अंडमान निकोबार राज्य, 2019 एस.सी.सी ऑनलाइन एस.सी 1346 (भारत के उच्चतम न्यायालय, 3 जजों की न्यायपीठ)

स्रोत देखें

दो प्रतिद्वंद्वी दलों ने एक दूसरे के खिलाफ मामले दर्ज किए थे। पुलिस ने अपीलकर्ता के दल के खिलाफ मामले में आरोप पत्र दायर किया, जिन्हें अदालत में तलब किया गया था। हालाँकि, इस स्तर पर, अपीलकर्ता के आवेदन के मामले में उन पहलुओं की जांच की मांग की गई जो पुलिस द्वारा अभी तक नहीं मानी गई थीं, जिनके बारे में उन्होंने तर्क दिया कि वे उनकी बेगुनाही का समर्थन करेंगे और दूसरे दल के अपराध की पुष्टि करेंगे। चूंकि जांच समाप्त होने के बाद आवेदन हटा दिए गए और अभियुक्तों को बुलाया गया था, इसलिए नीचे दी गयी अदालतों ने उन्हें बनाए नहीं रखा था।

अपीलकर्ताओं ने इन आदेशों को उच्चतम न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिन्होंने निचली अदालत के फैसलों को पलट दिया। यह माना जाता है कि जब तक कि किसी मामले में आरोप तय नहीं किए जाते तब तक अदालतों के पास आगे की जांच का आदेश देने की शक्ति थी यदि ऐसी परिस्थितियां आ जाती हैं। इस शक्ति का कानूनी आधार धारा 156 (3) और सी.आर.पी.सी की धारा 173(8) में स्थित था। इस प्रकार, आरोपी व्यक्तियों के पास सी.आर.पी.सी की धारा 173(8) के साथ पढ़ी गई धारा 156(3) के तहत आवेदन दायर करने का अधिकार है। यह आदेश पुलिस को एक मामले के कुछ पहलुओं की जांच करने का निर्देश देता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई सामग्री अदालत से छिपी न रहे और न्याय किया जा सकता है।

अपना जवाब दें